"Que los sueldos no estén ligados a la inflación"...

El amiguito Trichet ha salido a decir, con el típico lenguajecito de los economistas, que "sueldos no vayan ligados a la inflación". Lo ví hace unos días en la tele, y ahora lo busqué en las noticias.

Estos economistas "amigos del pueblo", siempre apelando a sus fracesitas equívocas, sus afirmaciones como quien dice "el agua moja", para meternos el dedo en el culo. "Que los sueldos no vayan ligados a la inflación" significa, ni más ni menos, que las cosas vayan subiendo de precio pero los sueldos no. Que comprar un litro de leche cueste hoy unos diez minutos de trabajo, pero mañana cueste quince, y pasado veinte. Una forma bonita de pedir que, a nivel real, los sueldos se rebajen, pero sin la incomodidad de que la gente se entere de qué clase de persona es uno. Si uno sale a decir "hay que bajar los sueldos", le saltan a uno; si uno sale a marear la perdiz usando lenguaje algo, un poquito técnico, no pasa nada, sólo algunos pocos lo critican a uno, pero nada más.

Los economistas, esos técnicos eficientes, son peores que las maldiciones bíblicas...

Francisco Caamaño

Me pregunto cuántos votos perdería el PSOE si sus votantes se enteraran de que una de sus máximas figuras (ministro de justicia actual) ha participado en la entrega de un premio a Pilar Rahola. Escuchen el discurso de Caamaño porque parece mentira escuchar hablar así a un izquierdista. Obviamente, se guardarán muy mucho de que se haga muy público que son capaces de esas afirmaciones...

Ni agua...

El País ha publicado un editorial sobre el discurso de Netanyahu: Netanyahu decepciona. En el mismo, estas perlas:

El jefe del Gobierno israelí no aporta nada nuevo en la cuestión clave de los asentamientos en Cisjordania, más de un centenar oficiales, en los que viven casi medio millón de israelíes, ilegales internacionalmente, y cuyo desmantelamiento mayoritario exigen los palestinos.

Primera cuestión. ¿Dónde quedó eso de que "ningún ser humano es ilegal"? No aplica si uno es judío...

Netanyahu depende en su Gobierno de coalición de partidos ciegamente a favor de los colonos. Y no hay soberanía palestina posible en un territorio agujereado por poblaciones enemigas.

Esta es la más gruesa. Aquí, por lo que se ve, se da apoyo a la pretención "palestina" de conseguirse su estadito judenrein (pretención lógica, sabiendo las raices de la "causa palestina"). Obviamente, si quien califica a los otros de algo aunque sea parecido a "población enemiga" es un judío, entonces éste se convierte en un "sionista genocida peor que Hitler y Sudáfrica". Israel debe aguantarlo todo (los judíos siempre estuvieron obligados a aguantarlo todo, y ahora también deberían) pero sus enemigos tienen derecho a desembarazarse de la "población enemiga", que por supuesto se puede decir abiertamente que es "enemiga" (los bebés recién nacidos también lo serán, obviamente, y los nenes de 1, 2 o tres años también, desde luego, todos "enemigos").

Mientras que en la entidad sionista genocida peor que los nazis racista peor que Sudáfrica durante el Apartheid de Israel incluso quienes están en contra de la mera existencia de la entidad sionista genocida peor que los nazis racista peor que Sudáfrica durante el Apartheid tienen derecho, y lo hace valer, de expresarse libremente, organizar sus partidos políticos, etc., en "Palestina" pasa esto...

Sorpresas

Hace un tiempo escribía sobre el Movimiento contra la Intolerancia, y sobre la enorme sorpresa que me había llevado con esta asociación de la que no esperaba más que el típico antisemitismo de los "comprometidos" (que asco me da usar esa palabra para describir a gentuza como la que escribe este tipo de proclamas, pero en fin, es lo que hay).

Pero no, parece que esta posición de Esteban Ibarra viene de larga data. Lo que más me llamó la atención, y se ve que presumo cinismo en todo dios, es el precio que estaba dispuesto a pagar este tipo por sus posturas, porque es imposible en España decir algo diferente a "putos judíos sionistas imperialistas genocidas hay que destruir Israel no es terrorismo es resistencia usureros loby judío los judíos hicieron el 11S" sin pagar un coste político, sin ser expulsado del Parnaso de la gente buenísima gente.

Aquí se puede escuchar la conferencia titulada “Racismo y antisemitismo en la España actual” (uno de los ponenetes fue Esteban Ibarra, además de Gonzalo Álvarez Chillida, Adolfo García Ortega, Alejandro Baer, y Jacobo Israel Garzón). Como no podía ser de otra forma, los estudiantes buenísima gente antisionistas y sólo antisionistas y nada más que antisionistas, como son tan buenísima gente y tan luchadores de los derechos humanos, los recibieron al grito de "¡fuera judíos!". Encanto de gente, (y muy comprometidos, por supuesto, porque son buenísima gente, no como los cerdos imperialistas judíos sionistas genocidas responsables de la crisis económica mundial y del 11S).

En Valencia los judíos fueron de los primeros en ser perseguidos. Familias enteras fueron quemadas vivas, esas cosas bonitas llamarse ¡San! Vicente Ferrer y vociferar "bautismo o muerte" o que "los judíos son animales con rabo y menstrúan como las mujeres". En fin, detalles que siempre nos han tenido reservados los que han mentido durante 2000 años que su religión se basaba en el "amaos los unos a los otros". Los cristianos (ese azote de la humanidad que ojalá nunca hubiera existido: el mundo sería mejor) para ser explícitos...

Pues bien, como en Valencia hace unos días han publicado un libro intitulado La Valencia judía, pues que los buenos muchachos del diario las Provincias no han tenido una idea más brillante (y más desvergonzada, mentirosa e impiadosa, para ser explícitos) que intitular su notita sobre el tema con el nada ridículo lema de "Valencia salda su deuda con los judíos".

Pues no, señores de Las Provincias, Valencia no ha saldado su deuda con los judíos porque el Consell de Cultura de la Generalitat Valenciana acaba de publicar un libro. Si no me creen, pregúntenle a cualquiera que murió en la Hoguera para regocijo de vuestros tatara tatara tatara abuelitos que segurito estuvo en la plaza pública ese día como si de un día de fiesta se tratara (que lo fue para ese tatara tatara tatara abuelito, siguiendo siendo explícitos) a ver qué opina sobre el tema. Seguro que no se siente saldado, ¿eh?

La Modernidad, el islam (en tanto religión) y el subvencionado...

Abdennur Prado nos regala otro de sus cantos al progresismo, ¿Es es islam compatible con la modernidad? Desde el primer párrafo nos confirma que la pregunta no es la apropiada:

Oímos repetirse la pregunta: “¿Es el islam compatible con la modernidad?” A esta clase de cuestiones tan sesudas es mejor contestar con ironía: se trata de una pregunta enferma, hecha por enfermos. O, ya sin ironía: se trata de una pregunta que establece una dualidad islam/modernidad, con una sospecha lanzada hacia el islam. Pues no se pregunta por la compatibilidad de la modernidad con el islam: el centro/parámetro ante el cual debe demostrarse la compatibilidad es “la modernidad”.

La situación está clara desde el primer párrafo. La pregunta no debería ser si el islam es compatible con la modernidad, sino todo lo contrario:

El islam es la entrega confiada al Creador de los cielos y la tierra, el sometimiento a Al-lâh el Altísimo. Es un modo de estar en el mundo, basado abandono de todo egocentrismo y el reconocimiento de que la Realidad es una, de que todas las criaturas estamos unidas por nuestro origen en Al-lâh, que no puede ser representado, que está más allá de lo que los seres humanos le atribuyen. Es tomar conciencia de nuestra pequeñez de seres humanos creados y acabables, y sumergirse en una Creación que nos desborda. Es recuperar nuestra naturaleza primigenia y seguir una vía (una práctica de adoración, una sharia) que nos orienta a aquello anterior a nosotros que nos ha hecho existir, y nos llama a adoptar unos valores: humildad, conciencia, paciencia, generosidad, esfuerzo…

En este punto, salta a la vista que para un musulmán la pregunta no es si el islam es compatible con la modernidad. La pregunta que deberíamos formular es la siguiente: ¿es la modernidad occidental compatible con el islam? Pero tal vez se trate también de una pregunta enferma.

Solo Al-lâh sabe.

Cualquier duda, debería borrarse. ¿Dónde entra la laicidad en estos párrafos? No sólo "la modernidad" debe ser compatible con "el islam" (en tanto religión; lo mismo dice la Iglesia Católica, y quien lo denuncia no es calificado de islamófobo, sino de progresista) sino que, por si quedaba alguna duda, hay que recordar que sólo "Al-âh (en tanto dios) sabe". Un discurso idéntico al de lo más retrógrado de la jerarquía católica, de parte de uno que tendrá no pocos aliados entre la progresía.

Baruch Goldstein y los sionistas (según José María Benegas...)

Hace unos días compré el Diccionario de terrorismo (Espasa) escrito por mi gran amigo don José María Benegas. El artículo sobre el Kach me llevó, en su página 228, a la minibiografía de Baruch Goldstein (el que asesinó decenas de musulmanes, hombres mujeres y niños, en un acto de terrorismo individual en lo que se conoce como la "Masacre de la cueva de los patriarcas". La biografía de un asesino, es claro. De alguien que fue defenestrado en la Kneset, cuya tumba fue desmantelada por orden judicial y la organización a la que pertenecía, el Kach, acabó siendo declarado ilegal en Israel según la legislación antiterrorista O sea, un asesino despiadado que Israel, a través de sus instituciones y su gente, supo poner en su lugar (igualito a lo que hicieron con este luchador por la libertad, ¿eh?)

Pues bien, he aquí el último párrafo de nuestro amiguito Benegas (negritas mías):

Desde entonces, es venerado por los sionistas, que le erigieron un mausoleo y que lo consideran como un mártir de la causa judía.

Su tumba se convirtió en un lugar de culto, custodiado y venerado por los ultraortodoxos judíos.

Dejemos de lado la alusión a los "ultraortodoxos judíos", una generalización estúpida a la luz de que, entre esos ultraortodoxos hay quienes incluso son contrarios al sionismo, pero en fin, ¿qué se puede esperar. Vamos al maravilloso "los sionistas" de nuestro amigo...: ¡claro que sí, hombre! "los sionistas" lo veneran. Los que lo defenestraron en la Kneset, ¿eh? (porque esos, me parece, son un pelín sionistas). Los que consiguieron desmantelar su tumba (igualito que usted, señor Benegas, que también consiguió hacerlo con sus vergüenzas propias... oh, wait!). Seguramente lo venera la opinión pública israelí, aunque la gran mayoría repudia la masacre. ¿Por qué no gastó una palabra más? Con sólo una palabra más, habría evitado demonizar a los sionistas, y habría evitado que yo pensara que usted no es más que un antisemita asqueroso (antisemitismo, amigo Benegas, es mentir para hacer quedar mal a los judíos, es deformar la realidad para hacer quedar mal a los judíos). Si su último párrafo hubiera tenido sólo una palabra más (la palabra "radicales", la palabra "extremistas", elígala usted), nadie podría acusarlo de antisemita.

Entérese, amigo Benegas: "los sionistas" no veneran a Goldstein, del mismo modo que, por poner un ejemplo, "los españoles" no veneran a Franco (aunque con estas cifras, cualquiera podría rebatirme esto último, ¿eh?).

Al asesino lo veneran unos pocos, defenestrados y perseguidos "sionistas radicales" (o extremistas, elígalo usted). Los otros sionistas, la gran mayoría de los sionistas, repudian sus actos. ¿Quiénes son "los sionistas", los suyos o los que existen de verdad?

Los judíos y el DRAE

Estoy viendo que el diccionario de la RAE, de un tiempo a esta parte, ha suavizado bastante del antisemitismo "fijado y con esplendor" de sus páginas, pero aún pueden encontrarse perlas, como la definición de fariseo:

"Entre los judíos, miembro de una secta que afectaba rigor y austeridad, pero eludía los preceptos de la ley, y, sobre todo, su espíritu."

Claro que sí, hombre. Tomar los Evangelios como si de fuentes acreditadas se tratara, y a desparramar odio. Y yo que pensaba que los fariseos, en realidad (y a diferencia de Jesús, el cual estaba encantado con "darle al César lo que era [sic] del César") fueron unos más de todos los grupos judíos que se atrevieron, nada menos, que a plantarle cara a los romanos. Pero no, eran unos mierdas. Porque la RAE lo dice...

Odio en el lenguaje

Algunos tiene la poca vergüenza de pretender que la simpática expresión "matar judíos" no es antisemita (no, qué va. Igualito se podría decir de "matar cristianos" o de "matar musulmanes"; no habría nada de odio).

Bueno, aquí van otras: "joder la marrana". Simpática, ¿no? Pues enterarse: la frase bonica hace referencia a la "violación de una judía que se hace pasar por cristiana". Nada de antisemitismo. Aquí va otra "olor a chamusquina". El olor de los judíos quemados durante la Inquisición.

Ni hablemos de "hacer una judiada", que incluso está fijada y tiene esplendor...